Resumen

Antecedentes: La mastectomía robótica se realiza en todo el mundo desde 2015. Las ventajas del abordaje robótico en la mastectomía con preservación del pezón se han demostrado con una mejor visualización y preservación del suministro de sangre al complejo areola-pezón, con una menor incidencia de necrosis. También permite incisiones más pequeñas tanto para la mastectomía como para la reconstrucción mamaria inmediata. Hasta la fecha, ningún centro de Singapur y el Sudeste Asiático ofrece mastectomía robótica. Creemos que la mastectomía robótica es una técnica factible y segura que nuestra población puede utilizar. Objetivos: Este estudio se propuso determinar los resultados quirúrgicos y realizar un análisis de la curva de aprendizaje en pacientes sometidas a mastectomía robótica en una población multiétnica del sudeste asiático. Métodos: Un estudio piloto prospectivo de un solo brazo de pacientes elegibles de 21 a 70 años con cáncer de mama temprano o pacientes de alto riesgo indicados para mastectomía de reducción de riesgo que fueron elegibles y consintieron la mastectomía robótica se inscribieron en este ensayo del 22 de diciembre de 2022 al 15 de diciembre de 2023. Resultados: Se realizaron un total de 29 mastectomías robóticas consecutivas. El tiempo quirúrgico total medio fue de 95±10,2 min. La pérdida media de sangre fue de 5,7±1,9 ml y la estancia media fue de 1,05 días. El peso medio de la pieza de mastectomía fue de 251 g, y no hubo conversión a mastectomía convencional en ningún caso. Además, no hubo morbilidad ni complicaciones a los 30 días en cuanto a infección de la herida que requiriera intervención, necrosis del colgajo y del complejo areola-pezón, y hematoma/sangrado postoperatorio que requiriera intervención. Conclusiones: Este estudio contribuye a la evidencia actual de que la mastectomía robótica es una opción segura y factible y podría resultar una gran alternativa a la mastectomía convencional. Se realizarán más ensayos prospectivos que examinen los resultados oncológicos a largo plazo de la mastectomía robótica para establecer la seguridad oncológica de esta técnica en el tratamiento del cáncer de mama.

Abstract

Background: Robotic mastectomy has been performed worldwide since 2015. The advantages of the robotic approach in nipple-sparing mastectomy have been proven with better visualization and preservation of blood supply to the nipple-areolar complex, with a lower incidence of necrosis. It also allows smaller incisions for both mastectomy and immediate breast reconstruction. To date, no centers in Singapore and Southeast Asia offer robotic mastectomy. We believe that robotic mastectomy is a feasible and safe technique that our population can utilize. Objectives: This study aimed to ascertain the surgical outcomes and perform a learning curve analysis in patients undergoing robotic mastectomy in a multi-ethnic South East Asian population. Methods: A single-arm prospective pilot study of eligible patients aged 21-70 years old with early breast cancer or high-risk patients indicated for risk-reducing mastectomy who were eligible and consented to robotic mastectomy were enrolled in this trial from December 22, 2022 to December 15, 2023. Results: A total of 29 consecutive robotic mastectomies were performed. The mean total operative time was 95±10.2 min. The average blood loss was 5.7±1.9 ml, and the average length of stay was 1.05 days. The mean mastectomy specimen weight was 251 g, and there was no conversion to conventional mastectomy in any case. Furthermore, there were no 30-day morbidity or complications in terms of wound infection requiring intervention, flap, and nipple-areolar complex necrosis, and postoperative hematoma/bleeding requiring intervention. Conclusion: This study contributes to the current evidence that robotic mastectomy is a safe and feasible option and could prove to be a great alternative to conventional mastectomy. Further prospective trials examining the long-term oncological outcomes of robotic mastectomy will be performed to establish the oncologic safety of this technique in breast cancer treatment.

Resumen

Objetivo Los riesgos de un segundo cáncer primario (SPC) tras un cáncer de mama (CB) en portadoras de variantes patogénicas (VP) BRCA1/BRCA2 son inciertos. Se estimaron los riesgos relativos y absolutos mediante una novedosa vinculación de los datos de las pruebas genéticas con los registros sanitarios electrónicos a escala poblacional del Servicio Nacional de Registro de Enfermedades y de las Estadísticas de Episodios Hospitalarios. Métodos Seguimos a 25,811 mujeres y 480 hombres diagnosticados con BC y probados para BRCA1/BRCA2 PV de línea germinal en los centros de Genética Clínica del NHS en Inglaterra entre 1995 y 2019 hasta el diagnóstico de SPC, muerte, migración, cirugía de mama/ovario contralateral más 1 año, o el 31 de diciembre de 2020. Se estimaron las razones de incidencia estandarizadas (SIR) utilizando las incidencias de la población inglesa, las razones de riesgo (HR) comparando portadoras con no portadoras utilizando la regresión de Cox, y los riesgos acumulados a 10 años de Kaplan-Meier. Resultados Había 1.840 mujeres portadoras de BRCA1 y 1.750 de BRCA2. En comparación con las incidencias en la población, las portadoras de BRCA1 tenían un elevado riesgo de cáncer de colon contralateral (CBC; SIR, 15,6 [IC 95%, 11,8 a 20,2]), ovario (SIR, 44,0 [IC 95%, 31,4 a 59. 9]), de ovario (SIR, 2,18 [IC 95%, 1,59 a 2,92]), colorrectal (SIR, 4,80 [IC 95%, 2,62 a 8,05]) y endometrial (SIR, 2,92 [IC 95%, 1,07 a 6,35]). Las portadoras de BRCA2 tenían riesgos elevados de CSC (SIR, 7,70 [IC del 95%, 5,45 a 10,6]), ovario (SIR, 16,8 [IC del 95%, 10,3 a 26,0]), páncreas (SIR, 5,42 [IC del 95%, 2,09 a 12,5]) y CPS combinados no de mama/ovario (SIR, 1,68 [IC del 95%, 1,24 a 2,23]). En comparación con las mujeres sin PV de BRCA1/BRCA2 en las pruebas, las portadoras de BRCA1 tenían riesgos elevados de CSC (CRI, 3,60 [IC del 95%, 2,65 a 4,90]), ovario (CRI, 33,0 [IC del 95%, 19,1 a 57,1]), combinado no de mama/ovario (CRI, 1,45 [IC del 95%, 1,05 a 2,01]) y colorrectal (CRI, 2,93 [IC del 95%, 1,53 a 5,62]). Las portadoras de BRCA2 tenían riesgos elevados de CSC (CRI, 2,40 [IC 95%, 1,70 a 3,40]), ovario (CRI, 12,0 [IC 95%, 6,70 a 21,5]) y pancreático (CRI, 3,56 [IC 95%, 1,34 a 9,48]). Los riesgos acumulados a diez años de CBC, ovario y cáncer combinado no de mama/ovario fueron del 16%/6,3%/7,8% (portadoras de BRCA1), 12%/3,0%/6,2% (portadoras de BRCA2) y 3,6%/0,4%/4,9% (no portadoras). Los varones portadores de BRCA2 tenían mayores riesgos de CSC (HR, 13,1 [IC 95%, 1,19 a 146]) y de próstata (HR, 5,61 [IC 95%, 1,96 a 16,0]) que los no portadores. Conclusión Los supervivientes de BC portadores de PV BRCA1 y BRCA2 tienen un alto riesgo de SPC. Pueden beneficiarse de una mayor vigilancia y de medidas de reducción del riesgo.

Abstract

Purpose Second primary cancer (SPC) risks after breast cancer (BC) in BRCA1/BRCA2 pathogenic variant (PV) carriers are uncertain. We estimated relative and absolute risks using a novel linkage of genetic testing data to population-scale National Disease Registration Service and Hospital Episode Statistics electronic health records. Methods We followed 25,811 females and 480 males diagnosed with BC and tested for germline BRCA1/BRCA2 PVs in NHS Clinical Genetics centers in England between 1995 and 2019 until SPC diagnosis, death, migration, contralateral breast/ovarian surgery plus 1 year, or the 31st of December 2020. We estimated standardized incidence ratios (SIRs) using English population incidences, hazard ratios (HRs) comparing carriers to noncarriers using Cox regression, and Kaplan-Meier 10-year cumulative risks. Results There were 1,840 BRCA1 and 1,750 BRCA2 female PV carriers. Compared with population incidences, BRCA1 carriers had elevated contralateral BC (CBC; SIR, 15.6 [95% CI, 11.8 to 20.2]), ovarian (SIR, 44.0 [95% CI, 31.4 to 59.9]), combined nonbreast/ovarian (SIR, 2.18 [95% CI, 1.59 to 2.92]), colorectal (SIR, 4.80 [95% CI, 2.62 to 8.05]), and endometrial (SIR, 2.92 [95% CI, 1.07 to 6.35]) SPC risks. BRCA2 carriers had elevated CBC (SIR, 7.70 [95% CI, 5.45 to 10.6]), ovarian (SIR, 16.8 [95% CI, 10.3 to 26.0]), pancreatic (SIR, 5.42 [95% CI, 2.09 to 12.5]), and combined nonbreast/ovarian (SIR, 1.68 [95% CI, 1.24 to 2.23]) SPC risks. Compared with females without BRCA1/BRCA2 PVs on testing, BRCA1 carriers had elevated CBC (HR, 3.60 [95% CI, 2.65 to 4.90]), ovarian (HR, 33.0 [95% CI, 19.1 to 57.1]), combined nonbreast/ovarian (HR, 1.45 [95% CI, 1.05 to 2.01]), and colorectal (HR, 2.93 [95% CI, 1.53 to 5.62]) SPC risks. BRCA2 carriers had elevated CBC (HR, 2.40 [95% CI, 1.70 to 3.40]), ovarian (HR, 12.0 [95% CI, 6.70 to 21.5]), and pancreatic (HR, 3.56 [95% CI, 1.34 to 9.48]) SPC risks. Ten-year cumulative CBC, ovarian, and combined nonbreast/ovarian cancer risks were 16%/6.3%/7.8% (BRCA1 carriers), 12%/3.0%/6.2% (BRCA2 carriers), and 3.6%/0.4%/4.9% (noncarriers). Male BRCA2 carriers had higher CBC (HR, 13.1 [95% CI, 1.19 to 146]) and prostate (HR, 5.61 [95% CI, 1.96 to 16.0]) SPC risks than noncarriers. Conclusion Survivors of BC carrying BRCA1 and BRCA2 PVs are at high SPC risk. They may benefit from enhanced surveillance and risk-reduction measures.

Resumen

Resumen Los ensayos clínicos incluyen con frecuencia múltiples criterios de valoración que maduran en momentos diferentes. El informe inicial, normalmente basado en el criterio de valoración primario, puede publicarse cuando aún no se dispone de los principales análisis secundarios o coprimarios previstos. Las Actualizaciones de Ensayos Clínicos ofrecen la oportunidad de difundir resultados adicionales de estudios, publicados en JCO o en otros medios, de los que ya se ha informado sobre la variable principal de valoración. El ensayo APHINITY (identificador de ClinicalTrials.gov: NCT01358877) demostró previamente que el pertuzumab añadido al trastuzumab adyuvante y a la quimioterapia mejoraba la supervivencia libre de enfermedad invasiva (SLEI) en pacientes con cáncer de mama (CM) precoz HER2+. A continuación, se presenta el tercer análisis provisional de la supervivencia global (SG) y un análisis descriptivo actualizado de la SLSI con una mediana de seguimiento de 8,4 años de 4.804 pacientes de la población con intención de tratar. La SG a 8 años fue del 92,7% en el grupo de pertuzumab frente al 92,0% en el grupo de placebo (cociente de riesgos [CRI], 0,83 [IC del 95%, 0,68 a 1,02]; p = 0,078, por encima del umbral de significación de 0,006). El CRI fue de 0,80 [IC del 95%: 0,63 a 1,00] en la cohorte de ganglios positivos y de 0,99 [IC del 95%: 0,64 a 1,55] en la cohorte de ganglios negativos. Los resultados actualizados de la iDFS a 8 años en la cohorte de ganglios positivos mostraron una mejora absoluta del 4,9% a favor de pertuzumab (86,1% frente a 81,2%; HR, 0,72 [IC 95%, 0,60 a 0,87]). La cohorte con ganglios negativos obtuvo buenos resultados sin añadir pertuzumab (la iDFS y la SG a 8 años en el grupo placebo fueron del 93,3% y el 96,4%, respectivamente). El beneficio de la iDFS se observó en las cohortes de receptores hormonales negativos (HR, 0,82 [IC 95%, 0,64 a 1,06]) y HR+ (HR de 0,75 [IC 95%, 0,61 a 0,92]). A pesar de la mejora en la iDFS global, la adición de pertuzumab no mejoró la SG en este tercer análisis provisional.

Abstract

Abstract Clinical trials frequently include multiple end points that mature at different times. The initial report, typically based on the primary end point, may be published when key planned co-primary or secondary analyses are not yet available. Clinical Trial Updates provide an opportunity to disseminate additional results from studies, published in JCO or elsewhere, for which the primary end point has already been reported. The APHINITY trial (ClinicalTrials.gov identifier: NCT01358877) previously demonstrated that pertuzumab added to adjuvant trastuzumab and chemotherapy improved invasive disease-free survival (iDFS) for patients with early human epidermal growth factor receptor 2–positive (HER2+) breast cancer (BC). Here, we report the preplanned third interim analysis of overall survival (OS) and a descriptive updated iDFS analysis with 8.4 years of median follow-up of 4,804 patients in the intent-to-treat population. The 8-year OS was 92.7% in the pertuzumab versus 92.0% in the placebo group (hazard ratio [HR], 0.83 [95% CI, 0.68 to 1.02]; P = .078, above the 0.006 significance threshold). The HR was 0.80 [95% CI 0.63 to 1.00] in the node-positive cohort and 0.99 [95% CI, 0.64 to 1.55] in the node-negative cohort. Updated results of 8-year iDFS in the node-positive cohort showed an absolute improvement of 4.9% favoring pertuzumab (86.1% v 81.2%; HR, 0.72 [95% CI, 0.60 to 0.87]). The node-negative cohort did well without adding pertuzumab (8-year iDFS and OS in the placebo group were 93.3% and 96.4%, respectively). The iDFS benefit was seen in the hormone receptor–negative (HR, 0.82 [95% CI, 0.64 to 1.06]) and HR+ cohorts (HR of 0.75 [95% CI, 0.61 to 0.92]). Despite improvement in overall iDFS, the addition of pertuzumab did not improve OS at this third interim analysis.

Resumen

Antecedentes: La radioterapia preoperatoria (PRT) y la quimiorradioterapia preoperatoria (PCRT) antes de la mastectomía y la reconstrucción mamaria inmediata para el cáncer de mama localmente avanzado tienen el potencial de reducir los efectos tardíos de la radiación y acelerar el tratamiento oncológico. Recientes trabajos de viabilidad indican que la PCRT es segura y técnicamente posible. Aquí presentamos una revisión sistemática de los datos actualmente disponibles sobre los resultados clínicos, oncológicos, reconstructivos y estéticos. Métodos: Se realizó una búsqueda prospectiva registrada en las bases de datos Medline (Ovid), EMBASE (Ovid), EMCARE (Ovid) y CINAHL (EBSCO) en agosto de 2023. Se evaluaron los resultados clínicos, oncológicos, reconstructivos y estéticos y se determinó el riesgo de sesgo (ROBINS-I) y la calidad metodológica (lista de comprobación STROBE) de cada estudio. Resultados: Se identificaron 22 artículos publicados (19 artículos de revistas y 3 resúmenes) que informaban de los resultados de 1258 pacientes con una mediana de seguimiento de entre 19,0 y 212,4 meses. Los pacientes recibieron quimioterapia neoadyuvante en 20 estudios. Las tasas de recidiva locorregional y supervivencia global oscilaron entre 0-21,7% y 82,0%-98,3% respectivamente. Las tasas de pérdida o necrosis del colgajo oscilaron entre el 0 y el 7,6%. Las tasas de procedimientos de revisión oscilaron entre el 1,9-35,3%. Los resultados comunicados por los pacientes se notificaron en 7 estudios y fueron en su mayoría «buenos» o «excelentes». Conclusiones: La PRT y la PCRT que preceden a la mastectomía y la reconstrucción mamaria producen resultados oncológicos aceptables con tasas de complicaciones quirúrgicas y resultados reconstructivos dentro de los límites normales, sin embargo, la mayoría de los estudios disponibles son de baja calidad metodológica y con alto riesgo de sesgo. Ahora se requiere con urgencia un ensayo aleatorio pragmático que compare la PRT versus la PMRT en el contexto de la reconstrucción mamaria para guiar la práctica quirúrgica.

Abstract

Background: Pre-operative radiotherapy (PRT) and pre-operative chemoradiotherapy (PCRT) prior to mastectomy and immediate breast reconstruction for locally advanced breast cancer have the potential to reduce radiation late-effects and expedite oncologic treatment. Recent feasibility work indicates that PCRT is safe and technically possible. Here, we present a systematic review of currently available data on clinical, oncological, reconstructive and aesthetic outcomes. Methods: A prospectively registered search of Medline (Ovid), EMBASE (Ovid), EMCARE (Ovid) and CINAHL (EBSCO) databases was performed in August 2023. Clinical, oncological, reconstructive and aesthetic outcomes were appraised with risk of bias (ROBINS-I) and methodological quality determined (STROBE checklist) for each study. Results: Twenty-two published articles (19 journal articles and 3 abstracts) were identified reporting the outcomes of 1258 patients with median follow-up between 19.0-212.4 months. Patients received neoadjuvant chemotherapy in 20 studies. Rates of locoregional recurrence and overall survival ranged between 0-21.7% and 82.0%-98.3% respectively. Rates of flap loss or necrosis ranged from 0-7.6%. Rates of revisional procedures ranged between 1.9-35.3%. Patient-reported outcomes were reported in 7 studies and were mostly 'good' or 'excellent'. Conclusion: PRT and PCRT preceding mastectomy and breast reconstruction produce acceptable oncological outcomes with rates of surgical complication and reconstructive outcomes within normal limits, however, the majority of available studies are of low methodological quality and at high risk of bias. A pragmatic randomised trial comparing PRT versus PMRT in the setting of breast reconstruction is now urgently required to guide surgical practice.

Resumen

Antecedentes: La cirugía oncoplástica (OPS) ha aumentado su popularidad en los últimos años. Se trata de una forma de cirugía conservadora de la mama que permite realizar resecciones de mastectomía parcial (MP) de mayor tamaño seguidas de técnicas de reconstrucción con desplazamiento de volumen o sustitución de volumen. Sin embargo, faltan pruebas sobre la eficacia y la seguridad de la OPS con radioterapia (OPS + RT) en fenotipos de cáncer de mama de alto riesgo, como las pacientes con cáncer de mama triple negativo (CMTN) y HER2 positivo (HER2+). Nuestro objetivo fue comparar la supervivencia específica del cáncer de mama (SSCM) y las complicaciones quirúrgicas postoperatorias en la OPS + RT en comparación con la MP sola con radioterapia (MP + RT) y la mastectomía total (MTX) sin radioterapia (MTX-RT). Métodos: Se analizaron los datos de pacientes de los registros de cáncer de Vigilancia, Epidemiología y Resultados Finales (SEER) desde el 1 de enero de 2012 hasta el 31 de diciembre de 2020. Los pacientes fueron estratificados según el tipo de cirugía. Se realizó un análisis de regresión de Cox para evaluar los factores pronósticos de BCSS. Resultados: Se identificaron 24 621 pacientes con fenotipos de cáncer de mama de alto riesgo, 180 se sometieron a OPS + RT; 13 402, PM + RT; y 11 039 MTX-RT. La OPS + RT se realizó con mayor frecuencia en mujeres más jóvenes (edad media de 65,53 años, DE: 9,29, p < 0,001), blancas no hispanas (90,5% frente a 77,7% frente a 76,3%) y solteras (17,9% frente a 12,1% frente a 13,3%). El MTX-RT se realizó generalmente en pacientes con alto grado histológico, TNBC y estadios superiores. Las tasas globales de complicaciones fueron más elevadas en la MTX-RT, en comparación con la OPS + RT y la PM + RT, 2%, 1,1% y 0,7%, respectivamente, p < 0,001. Las tasas de hematomas e infecciones del sitio quirúrgico fueron más elevadas en el grupo MTX-RT. Con una mediana de seguimiento de 46 meses, OPS + RT presentó mejores tasas de BCSS a los 5 años en comparación con PM + RT y MTX-RT (97,1% frente a 94,7% frente a 89,8%, p < 0,001). Se observó que MTX-RT era un factor pronóstico independiente de peor BCSS en comparación con OPS + RT (hazard ratio [HR] = 2,584; intervalo de confianza [IC] del 95%: 1,005-7,171), mientras que PM + RT no presentaba diferencias en comparación con OPS + RT (HR = 1,670; IC del 95%: 0,624-4,469). Conclusiones: La OPS es una opción quirúrgica mamaria segura en pacientes con HER2+ y TNBC. Las pacientes con fenotipos de alto riesgo que se sometieron a OPS + RT y tienen tasas de BCSS y complicaciones similares en comparación con las opciones quirúrgicas de mama estándar. Por ello, la OPS debe considerarse una opción siempre que se hable de cirugía conservadora de la mama.

Abstract

Background: Oncoplastic surgery (OPS) has increased in popularity over the recent years. It is a form of breast conservation surgery allowing for larger partial mastectomy (PM) resections followed by either volume displacement or volume replacement reconstruction techniques. However, there is a lack of evidence on the effectiveness and safety of OPS with radiotherapy (OPS + RT) in high-risk breast cancer phenotypes, such as triple negative breast cancer (TNBC) and HER2 positive (HER2+) patients. Our aim was to compare the breast cancer-specific survival (BCSS) and postoperative surgical complications in OPS + RT compared to PM alone with radiation (PM + RT) and total mastectomy (MTX) without radiotherapy (MTX-RT). Methods: Patient data were analyzed from the Surveillance, Epidemiology, and End Results (SEER) cancer registries from January 1, 2012 to December 31, 2020. Patients were stratified according to the type of surgery. Cox regression analysis was performed to assess prognostic factors of BCSS. Results: A total of 24 621 patients with high-risk breast cancer phenotypes were identified, 180 underwent OPS + RT; 13 402, PM + RT; and 11 039 MTX-RT. OPS + RT was more frequently performed in younger (mean age of 65.53 years, SD: 9.29, p < 0.001), non-Hispanic White (90.5% vs. 77.7% vs. 76.3%) and single women (17.9% vs. 12.1% vs. 13.3%). MTX-RT was usually performed in patients with high histological grade, TNBC, and higher stages. Overall complication rates were higher in the MTX-RT, compared to OPS + RT and PM + RT, 2%, 1.1%, and 0.7%, respectively, p < 0.001. Rates of hematoma and surgical site infections were higher in the MTX-RT group. With a median follow-up of 46 months, OPS + RT had better BCSS rates at 5 years compared to PM + RT and MTX-RT (97.1% vs. 94.7% vs. 89.8%, p < 0.001). MTX-RT was found to be an independent prognostic factor of worse BCSS compared to OPS + RT (hazard ratio [HR] = 2.584; 95% confidence interval [CI]: 1.005-7.171), while PM + RT had no difference compared to OPS + RT (HR = 1.670, 95% CI: 0.624-4.469). Conclusions: OPS is a safe breast surgical option in patients with HER2+ and TNBC. Patients with high-risk phenotypes who underwent OPS + RT and have similar BCSS and complication rates compared to standard breast surgical options. As such, OPS should be considered as an option whenever breast conservation surgery is being discussed.

Resumen

Las pacientes con cáncer de mama viven más tiempo que nunca, por lo que la población de supervivientes sigue creciendo. Aproximadamente el 80% de los cánceres de mama tienen receptores hormonales positivos (HR+) y la mayoría de las pacientes reciben un bloqueo estrogénico neoadyuvante o adyuvante, lo que se conoce como terapia endocrina. Aunque la terapia endocrina reduce la recurrencia del cáncer de mama HR+ en un 30-50%, los efectos adversos significativos suponen una amenaza para la adherencia al tratamiento. Estos efectos adversos incluyen síntomas vasomotores, coloquialmente denominados sofocos, pérdida ósea, artralgias articulares, síndrome genitourinario de la menopausia (GSM), anteriormente denominado atrofia vaginal, y libido baja. Esta revisión presentará los tratamientos basados en la evidencia disponibles para cada uno de estos efectos adversos, incluidos algoritmos de tratamiento claros para el GSM, que a menudo experimentan las pacientes pero que los proveedores pasan por alto.Lo más importante es hacer preguntas abiertas, fomentar la notificación de estos síntomas y derivar a los pacientes a especialistas cuando sea necesario. Los cirujanos pueden ser los primeros en encontrarse con estos síntomas, por lo que es fundamental mantenerse informados de las opciones de tratamiento.

Abstract

Breast cancer patients are living longer than ever before and as such the population of breast cancer survivors continues to grow. Approximately 80% of breast cancers are hormone receptor-positive (HR+) and most patients will receive neoadjuvant or adjuvant estrogen blockade, referred to as endocrine therapy. Although endocrine therapy reduces HR+ breast cancer recurrence by 30-50%, significant adverse effects pose a threat to treatment adherence. These adverse effects include vasomotor symptoms, colloquially referred to as hot flashes, bone loss, joint arthralgias, genitourinary syndrome of menopause (GSM), previously referred to as vaginal atrophy, and low libido. This review will present the evidence-based treatments available for each of these adverse effects, including clear treatment algorithms for GSM, which is often experienced by patients but overlooked by providers. The most important takeaway is to ask open-ended questions, encourage reporting of these symptoms, and refer patients to specialty providers as needed. Surgeons may be the first to encounter these symptoms, therefore it is critical to remain informed of the treatment options.

Resumen

Antecedentes Se ha demostrado que la tomosíntesis digital de mama (TDC) ayuda a aumentar la detección del cáncer en comparación con la mamografía digital bidimensional (MD). Sin embargo, no está claro si la detección adicional de tumores mejorará los resultados o conducirá a un sobrediagnóstico del cáncer de mama. Propósito Este estudio tuvo como objetivo comparar los tipos y estadios de cáncer durante 3 años de cribado con DM y 10 años de cribado con DBT para determinar el efecto de la DBT. Materiales y métodos Una búsqueda retrospectiva identificó cánceres de mama detectados mediante mamografía de cribado desde agosto de 2008 hasta julio de 2021. Los datos recogidos incluyeron información demográfica, de imagen y patológica. Se consideraron cánceres avanzados los cánceres invasivos de 2 cm o más, los tumores con factor de crecimiento epidérmico humano 2 positivo o triple negativo de más de 10 mm, los ganglios axilares positivos para cáncer y la diseminación a órganos distantes. Se compararon las cohortes de DBT y DM y se analizaron por exámenes prevalentes frente a incidentes. También se evaluaron los resultados falsos negativos. Resultados Se analizaron un total de 1407 cánceres de mama (142 con DM, 1265 con DBT). La DBT mostró una mayor tasa de detección de cáncer que la DM (5,3 frente a cuatro cánceres por 1000, respectivamente; P = 0,001), con una proporción similar de cánceres invasivos frente a carcinomas ductales in situ (76,5%:23,5% [968 y 297 de 1265, respectivamente] frente a 71,1%:28,9% [101 y 41 de 142, respectivamente])El tamaño medio del cáncer invasor no difirió entre DM y DBT (1,44 cm ± 0,93 [DE] frente a 1,36 cm ± 1,14, respectivamente; P = 0,49), pero los casos incidentes de DBT fueron más pequeños que los casos prevalentes (1,2 cm ± 1,0 frente a 1,6 cm ± 1,4, respectivamente; P < 0,001). DBT y DM tuvieron tasas similares de subtipos de cáncer invasivo: bajo grado (26,5% [243 de 912] frente a 29% [28 de 96], respectivamente), grado moderado (57,2% [522 de 912] frente a 51% [49 de 96], respectivamente) y alto grado (16,1% [147 de 912] frente a 20% [19 de 96], respectivamente) (P = 0,65). La proporción de cánceres avanzados fue menor con DBT que con DM (32,6% [316 de 968] frente a 43,6% [44 de 101], respectivamente; P = 0,04) y entre el cribado prevalente e incidente con DBT (39,1% [133 de 340] frente a 29,1% [183 de 628], respectivamente; P = 0,003). No hubo diferencias en las tasas de cáncer de intervalo (0,14 por 1000 con DM y 0,2 por 1000 con DBT; P = 0,42) para ambos grupos. Conclusión La DBT ayudó a aumentar la tasa de detección de cáncer de mama y representó cánceres invasivos con una menor tasa de cánceres avanzados en comparación con la DM, observándose una mejora adicional en las rondas incidentes de cribado.

Abstract

Background Digital breast tomosynthesis (DBT) has been shown to help increase cancer detection compared with two-dimensional digital mammography (DM). However, it is unclear whether additional tumor detection will improve outcomes or lead to overdiagnosis of breast cancer. Purpose This study aimed to compare cancer types and stages over 3 years of DM screening and 10 years of DBT screening to determine the effect of DBT. Materials and Methods A retrospective search identified breast cancers detected by using screening mammography from August 2008 through July 2021. Data collected included demographic, imaging, and pathologic information. Invasive cancers 2 cm or larger, human epidermal growth factor 2-positive or triple-negative tumors greater than 10 mm, axillary nodes positive for cancer, and distant organ spread were considered advanced cancers. The DBT and DM cohorts were compared and further analyzed by prevalent versus incident examinations. False-negative findings were also assessed. Results A total of 1407 breast cancers were analyzed (142 with DM, 1265 with DBT). DBT showed a higher rate of cancer depiction than DM (5.3 vs four cancers per 1000, respectively; P = .001), with a similar ratio of invasive cancers to ductal carcinomas in situ (76.5%:23.5% [968 and 297 of 1265, respectively] vs 71.1%:28.9% [101 and 41 of 142, respectively]). Mean invasive cancer size did not differ between DM and DBT (1.44 cm ± 0.93 [SD] vs 1.36 cm ± 1.14, respectively; P = .49), but incident DBT cases were smaller than prevalent cases (1.2 cm ± 1.0 vs 1.6 cm ± 1.4, respectively; P < .001). DBT and DM had similar rates of invasive cancer subtypes: low grade (26.5% [243 of 912] vs 29% [28 of 96], respectively), moderate grade (57.2% [522 of 912] vs 51% [49 of 96], respectively), and high grade (16.1% [147 of 912] vs 20% [19 of 96], respectively) (P = .65). The proportion of advanced cancers was lower with DBT than DM (32.6% [316 of 968] vs 43.6% [44 of 101], respectively; P = .04) and between DBT prevalent and incident screening (39.1% [133 of 340] vs 29.1% [183 of 628], respectively; P = .003). There was no difference in interval cancer rates (0.14 per 1000 with DM and 0.2 per 1000 with DBT; P = .42) for both groups. Conclusion DBT helped to increase breast cancer detection rate and depicted invasive cancers with a lower rate of advanced cancers compared with DM, with further improvement observed at incident rounds of screening.